您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

　　　　　　　　　　　　　　　　略论同性性强暴
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　福建政法管理干部学院　　郑闻胤

摘要 近年来,社会上出现不少前所未有的同性性强暴案件.在中国逐步走向法治化的今天,同性性强暴也旧成了万众瞩目的热点话题.本文就此新出的社会问题,立足于法理学、刑法学和现行法律规章，及结合社会实践，从同性性强暴的存在现状、司法实践及完善立法三个方面问题提出个人肤浅看法。

关键词 同性性强暴 性权利 完善立法 强奸罪 性行为
　　
引 言
　　随着社会逐步走向开放与多样化的今天，同性性强暴案件频频发生，它成为我国司法实践中的新难题。笔者参照《刑法》中强奸的定义，依据现实中出现的案例，对同性性强暴作出如下定义：是指以暴力、胁迫或其他手段，违背他人意志，强迫与他人发生违背自然规律的同性性行为。同性性强暴侵犯的客体是公民的性权利，特别是男性公民的性自由权。事实上它造成了严重的社会危害，影响极其恶劣，危害了社会关系的稳定。然而，在我国现行法律却没有对同性性强暴行为作出具体的明文规定，因此在现实的案件中，就不能对该行为进行合理的处罚。法律的真空使受害人的性权利得不到有效的司法保护，如何对同性性强暴进行法律规范是我国亟待解决的立法问题。
　　
一、同性性强暴存在的现状分析
　　(一)同性性强暴产生的社会原因
　　据《新京报》报道：受害人孙战，21岁，安徽淮北人，郑州市某行政机关的一名保安。2003年6月，孙战受到该行政机关工作人员张某的性强暴。
　　据《郑州晚报》报道：2004年4月7日凌晨1点，在郑州某公园内，男青年张华被一陌生男子哄骗到其家，睡着后遭性强暴。案发后张华报警，警方及时将施暴男子抓获归案，该施暴男子承认自己是同性恋者，看见张华那么帅气，就诱骗到家中后强暴张华。
　　同性性强暴屡见报端，成为一个不容忽视的社会问题。笔者初步考察了它产生的社会原因：1、性观念发生的变化是产生同性性强暴的前提条件。近年来，随着性开放思潮的影响，人们传统的性观念开始发生变化，性行为的方式也变得多样化起来，除了传统的男女之间性交以外，还存在口交、肛交、使用性工具性交等方式；性交主体也从异性之间，转变为同性之间。性交方式的多样化，促使同性性强暴成为了可能。2、大量同性恋者的存在是产生同性性强暴的基础。同性恋行为自古以来就一直存在，在社会走向多元化与包容化的今天，同性恋者基本上得到社会的普遍理解，根据卫生部官方调查结果显示，中国大陆同性恋人群基数大约为4000万，它已经成为社会学意义上的真正族群。在当前同性间婚姻法律并不认可的情况下，同性性关系必然存在失衡状态，当这种情况发严重时，就必然会出现同性性强暴这一社会现象。
　　
(二)同性性强暴的社会危害性
　　现实频频发生的案例表明，同性性强暴行为具有严重的社会危害性，表现在以下三个方面：1、严重侵犯了公民的性权利，公民享有性自由权，同性性强暴对公民的性自由权构成侵害，同时也侵害到公民的身心健康权、人格尊严权和人身自由权。现实证明，同性性强暴造成的伤害并不亚于异性间性强暴行为，它会给受害者的身体与心理造成极其严重的心理创伤，影响受害者自我认同感，使心理承受能力弱的被害人容易发生心理扭曲和崩溃。2、对于社会秩序的危害，目前，同性性强暴的受害方，常常会选择"私力"救济的方法，往往采用违法手段来报复施暴者，造成社会秩序进一步破坏；另外由于现在同性性强暴不是犯罪行为，这将纵容施暴者实施同性性强暴行为，造成此类案件不断增多。3、增加了传播性病和艾滋病的风险。实施同性性强暴的行为人一般都是同性恋者，根据我国传染病防治机构的调查报告显示，同性恋群体中感染性病艾滋病的比例是非常高低的。在发生同性性强暴时，非常容易传染性病与艾滋病。特别是男性之间进行的肛交，容易导致又薄又脆弱的直肠粘膜破损，施暴者精液中的艾滋病毒（HTV）极易通过直肠粘膜内的细微损伤处，与对方的血液接触而传播。
　　
二、社会司法实践中案例的浅析
　　(一)中国首例同性性强暴索赔案
　　据《法制日报》报道：2004年8月21日凌晨，受害人16岁少年在打工的酒店包间内被38岁的男经理以暴力手段强行与他发生同性性行为。事发后，该少年及时报警，施暴者被抓获归案，该男经理承认了自己是同性恋者并供诉了整个性强暴的实施过程。8月23日大连市公安局中同分局根据施暴者的供述，受害人的证词及医院诊断书，查明同性性强暴事实后，依据《治案管理处罚条例》第十九条的规定，属于"流氓活动"，对其给予行政拘留十五日的处罚。
　　2004年9月，受害少年聘请律师，将施暴者告上法庭请求人身损害赔偿，12月9日辽宁省大连市中山区人民法院对此案作出一审判决，认为同性间性暴力造成的伤害不亚于异性间性暴力行为，判令施暴者赔偿原告人民币五万元。
　　该案后来引起了社会各界的极大关注，该老板的行为是否构成犯罪？是否该受到刑事处罚，成为人们争议的焦点。
　　
(二)司法实践中的无罪认定
　　在本案中，施暴者实施暴力手段，侵犯了他人的性自由权，其行为具有严重的社会危害性。然而，施暴者未能以强奸罪论处，仅依据《治安处罚条例》被处以15日拘留这个最为严重的处罚。在民事方面，施暴者承担了人身损害赔偿责任，笔者认为：目前，同性性强暴的受害者可以寻求民事法律的保护，我国《民法通则》规定，公民享有的生命健康权、名誉权、人格尊严权不受侵犯，同性性强暴严重危害上述公民法定权利。据此，受害者可以直接以自己的人身权利受到侵害为由向人民法院提起民事诉讼，要求侵害人赔偿损失。当然，民事赔偿是在目前法律规章下的无奈之举，根据《民法》中谁主张谁举证的基本原则，很明显，对于这种突发性的暴力性强暴事件，并不利于原告方举证，民事法律方面的保护也就大打折扣。它并不能有效保护当事人合法权利，更不能制止和防范同性性强暴案件的再次发生。
　　在现有的法律制度下，认定同性性强暴不属于犯罪是依据法无明文规定不为罪原则，这是现代法治精神的体现。在我国1997年制定的《新刑法》中，引入罪刑法定原则。该原则的含义是：什么行为是犯罪，对具体犯罪行为应有什么样刑罚，都必须由法律预先加以严格规定；如果法律对某种行为未加规定，那么即使该行为对社会有严重的危害性，也不能对其进行定罪量刑。这一原则的实施，的确会放纵一些像同性性强暴这样具有严重的社会危害性行为的处罚，从而导致个案中公正遭到牺牲；但罪刑法定原则体现的是以公民权利为本位的现代法治精神，这种原则更有利于严格限制国家司法权力的滥用，使公民权利得到更好更广泛的保护。笔者认为：实体上的不公正，是个别案件正义上的缺失，而程序上的不公正，则是社会全部司法制度正义性的普遍丧失。我们不能因为处罚同性性强暴这种新现象，而违背刑法的基本原则。当现有的法律制度对此无能为力时，就需要通过立法程序来修订和完善我国的法律，使其能够适应时代与社会发展。
　　
(三)我国法律的盲点
　　笔者就我国法律有关同性性强暴的规定作一简单回顾。1979年《刑法》关于同性性强暴的规定，1979年刑法第一百六十条流氓罪中规定的："其他流氓活动"及1984年11月2日颁发的《最高人民法院关于当前办理流氓案件中具体应用法律的若干问题的解答》规定鸡奸幼童的、少年的或者以暴力、胁迫等多次鸡奸，情节严重的即构成流氓罪。这里鸡奸即同性性强暴。
　　在1997年《刑法》制定时，为了更好适应法治化的要求，分解流氓罪这一个过于笼统的"口袋罪"，在《新刑法》中将流氓罪分解为强制猥亵、侮辱妇女罪、猥亵儿童罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪四个新罪名，并取消了原流氓罪的法条。在新分的四个罪及其他各项罪名中，均找不到有关同性性强暴的规定，可以说，同性间性强暴成为我国现在法律的盲点。

三、完善同性性强暴立法的构想
　　(一)考察同性性强暴立法的可行性
　　1、刑事立法必要性
　　目前，我国刑法中的强奸罪只对妇女的性权利进行法律保护，而对男子的性权利保护还存在法律的空白。其实，性自由权并不是女性公民所独有的，也不能认为只有女性公民性权利才受法律的保护。简单地把侵害性权利的行为理解为是男性对女性公民性权利的侵害，而人为地把同性间及女性对男性的性侵犯排除在刑法保护地范畴以外，是极不适当的。2、同性性强暴与强奸行为一样，具有严重的社会危害性。在刑事立法阶段，犯罪的本质是严重的社会危害性。同性性强暴所侵犯的客体是公民性权利，公民性权利是构架公民人身权利完整内容的重要组成部分。同性性强暴破坏了社会公共秩序，影响我国社会安全和稳定。社会司法实践证明，同性性强暴行为的社会危害性已经达到了相当的严重程度，并且在现实生活中具有一定的多发性，一般的治案处罚措施已经无法有效防止其发生，同性性强暴所造成的危害结果与其接受处罚不能相适应，过轻的处罚还可能纵容同性性强暴行为。3、同性性强暴立法体现了社会正义，这样的法律价值符合人们的普遍价值观念，人民群众能普遍接受和自觉遵守。因此，刑事立法就有必要考虑对该行为进行明文规定，动用刑罚予以惩治和预防。从而保护更为广泛的公民性权利。
　　
2、国外立法实践
　　在世界其他一些发达经济的国家和地区，同性性强暴已经有很长的历史和相当普遍性。为了适应性侵犯多样化发展，许多国家如法国、德国、意大利、加拿大及我国台湾地区的刑法均有对同性性强暴作出明文规定，同样是受大陆法系影响的台湾《刑法》把同性性强暴情形归入猥亵罪中。台湾《刑法》中猥亵罪的构成要件有以下四点：(1) 犯罪侵犯客体是公民的性权利。(2)客观上实施了猥亵的行为，采用暴力、胁迫、或者其他方法使人不能反抗的。这里猥亵行为又称之为不自然的满足性欲的行为，即除了自然满足性欲行为的男性对女性奸淫外，其它一切不自然满足性欲违反社会公序良俗的行为，如男性同性性交、人兽相交、妇女同性性交、妇女对男子之强制奸淫、口交、手淫、抚摸阴部、臀部或乳部等行为。但台湾刑法典中的猥亵行为不包括拥抱、接吻等不能排泄性欲的行为。(3) 主观上存有强制猥亵的故意。(4)犯罪主体是年满16周岁的公民。与台湾立法不同的是，在1994年法国刑法典中，它将同性性强暴定为强奸罪，其中包括对他人施以任何性进入行为，该"任何性进入行为"就指肛交、口交以及异物进入等性侵害方式。
　　总之，强奸罪作为对人权的性权利最低限度的保护，一个完善有效的强奸罪立法是每个法治国家的基本责任。基于此，结合国外立法与司法实践，联系我国的基本国情，把同性性强暴行为纳入刑法明文规定的范围内，是我国刑事立法的必然趋势。
　　
(二)修改强奸罪的立法构想
　　在对同性性强暴行为的必要性和可行性全面考察的基础上，笔者认为：在刑法中修改强奸罪是比较符合同性性强暴这种严重性强暴行为的特征，也与我国目前的法治国情基本相适应。具体设想如下：
　　我国《刑法》第二百三十六条规定：以暴力、胁迫或其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。强奸妇女、奸淫妇女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：(一)强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；(二)强奸妇女、奸淫幼女多人；(三)在公共场所当众强奸妇女的；(四)二人以上轮奸的；(五)致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。笔者将该法条作如下修改设想：第二百三十六条，以强暴、胁迫或者其他手段强奸他人的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁儿童的，胁迫他人实施强奸的，以异物对妇女实施性进入的，以强奸论。强奸他人，奸淫儿童，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。(一)奸淫不满十四周岁幼女的；(二)强奸他人，奸淫儿童情节恶劣的；(三)强奸他人、奸淫儿童多人的；(四)在公共场所当众强奸他人的；(五)二人以上共同轮奸的；(六)致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。
　　1、对上述罪名的"强奸"和"性行为"应重新定义。"强奸"应作定义如下：是指以暴力、胁迫或者其他手段，违背他人意志，强迫他人进行性行为的行为，性行为也应作定义如下：(1)指男女之间的性交，即男女异性阴茎与阴道的交媾行为；(2)男性之间及男女之间的肛交和口交；(3)女性之间借助性工作实施强奸行为；(4)以异物进入妇女阴道的行为。
　　2、本罪的特征如下：(1)本罪的客体是公民的性权利，包括女性公民和男性公民的不实施性行为的权利。(2)本罪是客观方面表现为，行为人违背他人意志，采用胁迫或者其他手段，强迫他人实施性行为。(3)本罪的犯罪主体为一般主体，凡年满14周岁的具有刑事责任能力的人。女性可以成为本罪的实行犯，女性对男性性强暴，可以借助药物麻醉或利用药物刺激男性，致使男性和她发生性关系；女性对女性性强暴可以使用性工具及其他的物品插入受害人的阴道里。(4) 本罪的主观方面只能是直接故意，并且具有违背他人意志，强行逼迫他人进行性行为的目的。
　　3、本罪的即遂标准问题，参照现在强奸罪司法实践中一般采用的既遂标准，笔者认为，修改后的强奸罪采用"插入说"标准是比较科学的，具体分两种情况来分析：(1)男性犯罪人只要把阴茎插入被害人的阴道、肛门或嘴巴，即可认定为强奸罪既遂。(2)施暴者只要将任何异物进入妇女阴道内就构成该罪。现实中，曾有少女用碑酒瓶强行插入受害女的阴道里，对其进行惨无人道的折磨。此类令人发紫的行为危害性往往超过传统的强奸。
　　4、如果行为人犯教罪或者一种行为触犯数个罪名的，按照罪数理论和刑法中有关罪数的特别规定处罚。
共同遗嘱若干问题探讨
柏文栋　陈明霞

　　项遗嘱继承关系能否发生，取决于有关遗嘱的是否有效。我国继承法对遗嘱继承方式作了较为明确和严格的规定，但并未规定共同遗嘱，学界对这一问题也一直存在争论。目前，我国的婚姻家庭立法正紧张进行，研究探讨共同遗嘱的若干问题，具有一定的现实意义。
一、共同遗嘱的涵义及特征
　　共同遗嘱，又称联合遗嘱，或合立遗嘱、共立遗嘱，是指两个或两个以上的遗嘱人共同订立同一份遗嘱，对其死亡后各自或共同遗留的财产指定继承人继承的一种遗产继承方式。这是一种特殊的遗嘱方式，多数情况下发生在夫妻之间。比如某对年老夫妻自书一份遗嘱，指定当两人百年之后，夫妻共同财产除房屋由其长子继承外，其余由其次子继承，妻子祖传之玉佩由其唯一的女儿继承。此遗嘱即为夫妻共同遗嘱。共同遗嘱从遗嘱内容上可分为相关的共同遗嘱和单纯的共同遗嘱两种，同一份共同遗嘱也有单纯和相关之分。相关的共同遗嘱是相互依存的，即当一方的遗嘱内容发生变更或撤回时，对方的遗嘱内容也因而随之发生变化；在遗嘱生效前，即使有遗嘱人先死亡，其遗产也不得被擅自分割。而单纯的共同遗嘱人之间的关系，则是相互独立的，遗嘱人各自可自由变更、撤销其遗嘱而互不相干。可见，单纯的共同遗嘱实为数份独立遗嘱，只不过在形式上合而为一而已，而内容相关的共同遗嘱则要复杂得多，任何一位遗嘱人皆不得擅自变更或撤回遗嘱内容，通常要等到最后一位遗嘱人死亡后，继承才真正开始。这些与我们通常所认知的单个遗嘱在形式、内容及本质上均有很大差异。
　　与单个遗嘱相比较，共同遗嘱的法律特征表现为：1?共同遗嘱是一种双方或多方的民事行为。一般认为，遗嘱是一种处分自己遗产的单方法律行为，不同于契约等合意行为，但共同遗嘱却是双方或多方共同合意的结果。2?共同遗嘱的成立乃是双方或多方共同的意思表示。共同遗嘱人在订立遗嘱时主观上具有明确的目的性，其设立遗嘱的目的，不仅表示自己死亡后对遗产进行处分的意愿，还有对双方或多方死亡后各自或共同财产指定继承人继承的共同意思表示，且这种意思表示通常是双方或多方的真实意思表示。3?共同遗嘱在表现形式上较为单一。无论是自书或公证的遗嘱，一般都表现为书面的证书(文件)，与单个遗嘱形式的多样性有明显区别。4?共同遗嘱的遗嘱人可以在多种不同的情况下订立遗嘱。遗嘱人可以在他们还没有死亡威胁时就立下遗嘱或有一方在死亡危急时刻才立下遗嘱，也可以在不同时期立下数份遗嘱，当然，这数份遗嘱并非全部有效。
二、有关共同遗嘱的立法例及理论分歧
　　各国立法对共同遗嘱及其效力的态度截然相反，但无大陆法系与英美法系等依法律传统之区分，在每一法系内皆有承认与禁止的立法或判例。一种立法例是采用承认主义，明确共同遗嘱的合法性、有效性。奥地利民法典第583条和第1248条，原联邦德国民法典第2265条至2273条，均明文确认夫妻之间可以订立共同遗嘱；有关国际公约也有承认之规定，如1961年10月5日订立于海牙的《遗嘱处分方式法律冲突公约》第4条规定：“本公约亦应适用于两个或两个以上的人在同一份文件中作出的遗嘱处分的方式。”此外，英美等没有统一成文法典的国家，其法院判例也都承认共同遗嘱的效力。另一种立法例是采用禁止主义，完全禁止订立共同遗嘱，否认共同遗嘱的效力。如法国民法典第968条规定：“二人或二人以上不得以同一证书订立遗嘱，不问为第三人利益，或为相互的遗嘱处分”。日本、捷克等国也有相同的规定。日本民法第975条规定：“二人以上者，不得以同一证书立遗嘱”。捷克斯洛伐克民法典第476条第3项规定：“几个被继承人的共同遗嘱无效”。
　　但是，理论上的分歧并非如此单一。就我国学界而言，对此争论，归纳起来主要有三种观点，即承认说、禁止说和折衷说。承认说的理论根据在于：1?遗嘱行为是一种私法上的行为。遗嘱人设立遗嘱的目的，是表明自己死亡后对遗产处分的意愿。对遗嘱效力的确认应当贯彻私法自治的原则，只要是真实的意思表示就应当认为有效，而不应过分关注其行为的方式。2?共同遗嘱是一种双方或多方的合意行为，但这种双方或多方的合意行为是基于立遗嘱人相互之间的信赖以及遗嘱所涉及的特定家庭关系而作出的，它又不完全等同于契约等合意行为，必须经对方当事人同意才能成立并发生法律效力的双方或多方民事法律行为。这种与特定人身关系相联系的共同遗嘱能够保证财产流转关系的安全运行。3?多数国家的立法例及司法实务对共同遗嘱，无论是承认抑或禁止，都充分考虑到遗嘱本身的特性和遗嘱成立的实际情况和需要，扩大或放宽遗嘱方式的适用范围，在遗嘱方式的有效性问题上已经采取或趋于采取比较宽松的态度，以成全死者的遗愿，避免或减少遗产继承关系的不稳定。禁止说则持相反的观点，认为：1?共同遗嘱恰恰违背了当事人意思自治原则和遗嘱自由原则。因为遗嘱是遗嘱人单方面的民事法律行为，遗嘱人单方的意思表示即可独立自主地决定遗嘱的成立、变更或撤销，而共同遗嘱，尤其是内容相关的共同遗嘱，却是一种双方的民事法律行为，任何一方不得随意予以变更、撤销。2?遗嘱的效力难以确定。如当共同遗嘱人一方在生前即以实际行为处分了自己的遗嘱标的物，而实际上否定了其所订立的共同遗嘱时，共同遗嘱人的另一方所为的遗嘱内容是否仍然有效呢?何况，遗嘱是遗嘱人死亡后发生法律效力的民事法律行为，遗嘱成立时，不可能立即发生法律效力，一定要等到遗嘱人死亡后才生效。3?因共同遗嘱而发生的继承关系，继承开始时间无法确定。继承从被继承人死亡时开始，而遗嘱内容的实现是以立遗嘱人死亡和留存合法遗产等法律事实的存在为前提的。事实上，共同遗嘱人不可能同时死亡，当共同遗嘱人一方先死亡时，有关该死亡人的遗产继承即应当开始，但共同遗嘱的存在，使得该继承开始时间失去了法律意义，会导致遗产的范围无法确定等。若等到最后一位共同遗嘱人死亡，继承才开始，则其间所发生的各种法律事实往往又会直接影响共同遗嘱的内容效力。折衷说的观点则认为：1?当事人意思自治的私法原则虽为古老的民法原则，但在当今越来越注重人权及私权保护的时代，法律更应当对公民处分个人权利持宽容的态度，给以充分的维护和尊重。共同遗嘱人通过订立共同遗嘱的方式对自己死亡后各自或共同遗产的处分作出共同意思表示，并不违背意思自治原则。合同行为是一种双方或多方行为，仍然是当事人意思自治的结果，意思自治原则是一项基本的民法原则，但不能把它仅局限在单方的民事法律行为中。2?遗嘱是否有效取决于遗嘱的形式要件和实质要件是否具备，但主要还是看遗嘱的实质要件，即遗嘱人在设立遗嘱时是否具有遗嘱能力，是否是遗嘱人的真实意思，是否只处分被继承人的个人合法财产。无论是单个遗嘱还是共同遗嘱，其有效必须符合这三要件，即使处分共同遗产也应当是合意形成。3?因共同遗嘱是遗嘱人双方或多方的合意行为，实践中极易出现遗嘱人处分了被继承以外的人的遗产，或在遗产范围确定上产生较多波折，或因其他法律事实出现对遗嘱的内容、效力产生较大影响等。由于这些情况的存在，有关共同遗嘱能否成立，有何效力等实质性问题应由法律加以明确规定，至于形式有效性问题，则可根据不同遗嘱形式之成立要件确立。
　　三、我国婚姻家庭立法应对共同遗嘱作出特别规定
　　共同遗嘱，特别是夫妻共同遗嘱作为一个社会现象是客观存在的。审判实务中，处理因共同遗嘱继承而产生的纠纷时，由于无明确法律规定，导致标准不一，做法各异，客观上存在违背被继承人生前意愿而否定遗嘱效力：该按法定继承处理的，则不考虑相关法律事实承认遗嘱效力的现象；或按遗嘱内容处理，导致损害部分法定继承人和其他人的合法财产利益；也有按被继承人遗产的实际状况，参照遗嘱处理的等等。这些状况的存在说明，未对共同遗嘱作出规定乃是我国继承立法的一大缺憾。鉴于此，正在进行的婚姻家庭立法应当在确立我国新时期财产继承法律制度时对共同遗嘱问题作出明确规定。
　　(一)共同遗嘱存在的合理性
　　共同遗嘱存在的合理性可从以下几个方面来认识：
　　1?承认共同遗嘱的存在，有利于我国家庭职能的充分发挥。确立遗嘱继承法律制度符合我国继承法的根本目的，体现了法律对于私人财产所有权的充分保护。随着社会主义市场经济体制的建立和逐步完善，社会的经济结构发生了较大的变化，也带来了社会生活的根本变革，家庭关系、亲属关系也因此受到较大影响，固有的法律行为和制度模式将被逐渐突破。比如，过去我们只承认夫妻财产法定制，现在夫妻财产约定制已为法律所允许，相信家庭成员之间，诸如父母子女之间的约定财产也会为法律所认可并加以规定；再比如在继承法律关系中，遗产内容将从以生活资料为主逐渐向以生产资料为主转化。一般来说，设立共同遗嘱的被继承人最了解自己的家庭成员，了解各个家庭成员的具体经济状况和他们互尽义务的情况等，能够作出比较合理的遗产分配方案，有利于家庭的和睦和家庭职能的充分发挥。
　　2?共同遗嘱反映了共同遗嘱人对生前及死后财产作出处分的一种合意，这种合意反映了民法中当事人意思自治的原则(前文已论及，不再赘述)。
　　3?共同遗嘱的存在也充分体现了民法所确定的民事主体对自身民事权利的处分原则。在民法理论上，无论是积极地行使某项民事权利，还是对某些权利的放弃，皆为行为人对自身所享有权利的处分，此处分应依权利人的自由意思，原则上应不受干涉；同时，现代民法理论及原则皆认为，民事权利的行使也应受到一定限制。我国除在宪法第51条对禁止权利滥用设有一般性规定外，民法通则第4条、第7条、第58条也有相关规定。当然，对民事权利行使的限制应有正当理由，并有合理的“度”，以在承认并保障民事权利的不可侵犯性和民事权利行使的自由性前提下，以公法措施及民法原则适当限制。据此，对共同遗嘱人订立遗嘱行为的认识，应当认为是遗嘱人对自己民事权利的处分，这种处分有积极的权利行使，也有对部分民事权利的放弃，当然，通过相应的法律规定对这种处分行为作出一定的限制也是必须的，但应持慎重态度，不致于走向否定个人权利的极端。
　　4?对共同遗嘱作出法律规定是我国适应国际大环境，在立法与司法上与国际接轨的需要，也是对提高民事立法技术的一种要求。经济和社会生活的全球化是当今世界的又一大变革，有关国际间的立法与司法冲突将不断增多，涉及的法律关系领域也不断扩大，涉外婚姻家庭关系将变得更加广泛。现行的有关涉外民事关系特别是涉外财产继承关系的法律规定已不能适应日益增多的法律冲突的需要，有关涉外继承上的条约实践也仅限于双边条约实践。显然，这种不相适应的矛盾已日益突出。共同遗嘱作为一种特别遗嘱，其在国际私法中的适用已由海牙国际私法会议所确认，许多国家为处理与此相关的继承问题，也都具体确定了相关的准据法。所以，在我国婚姻家庭立法上应对此作出相应规定。另外，随着社会法治化进程的不断推进，民事立法技术将不断提高，那种仅作原则性的寥寥数十个条文规定的立法模式亦将被详尽缜密、体系庞大的立法模式所取代。在对共同遗嘱的立法问题上，尽管有许多困难，但通过较为详尽的立法，实际处理此类纠纷时，便于法有据，不再难以操作。
　　(二)关于共同遗嘱的形式要件和实质要件
　　有效遗嘱的成立，必须符合一定的形式要件和实质要件，才是具有实质效力的遗嘱，才能作为财产继承的依据。一份具有实质效力的共同遗嘱，其形式要件和实要件的规定应更加严格。
　　1?共同遗嘱的形式要件。共同遗嘱有别于单个遗嘱的特点决定其制作、设立的方式应当由法律作出严格规定。现行的继承法第17条对单个遗嘱的方式作了规定，是否这几种方式皆适用共同遗嘱呢?答案是否定的。笔者认为，共同遗嘱应以公证和自书遗嘱作为其法定方式，而不应以代书、录音、口头等形式表示。
　　作为共同遗嘱的公证文书应当由共同遗嘱人亲自到公证机关办理，才具有合法的形式。由于一切合法的公证行为都产生证据上的效力，故在实践中，如果共同遗嘱人前后订立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，应以最后所立公证遗嘱为准。自书共同遗嘱应是共同遗嘱人生前自己书面的遗嘱。为确定遗嘱的真实性，法律应当要求此种遗嘱必须由共同遗嘱人亲自书写，共同署名，同时必须注明年、月、日。如果遗嘱内容有变动、增删，应加以说明并应共同签名，并注明年、月、日，仅有共同遗嘱人一人签名，该遗嘱无效。
　　2?共同遗嘱的实质要件
　　(1)共同遗嘱人在设立遗嘱时都必须具有遗嘱能力。遗嘱能力表明一个人是否具备通过遗嘱处分其遗产的能力，而不能包括财产上的能力。对于成立遗嘱的能力，各国法律规定常有不同，德国、法国等国家规定凡满16岁的人均有成立遗嘱的能力，英国、意大利等国则规定为18岁，日本则规定为15岁。我国继承法规定：“无行为能力人或限制行为能力人所立遗嘱无效。”此条规定应作为共同遗嘱人遗嘱能力的限定。当然，实践中也有一些例外情况，如遗嘱人行为能力的转化导致遗嘱能力的变化等，对此，应根据前文规定作出补充规定或由最高人民法院作出司法解释，予以认定和处理。
　　(2)共同遗嘱必须是共同遗嘱人的真实意思。共同遗嘱人如在欺诈、威胁或其他不正当影响下所立的遗嘱应为无效；共同遗嘱系伪造，或虽为真实意思表示但已被篡改，则也应无效。因为受欺诈、威胁或其他不正当影响下所立遗嘱与伪造、篡改的遗嘱都违所了共同遗嘱人的真实意思，不应承认其效力。
　　(3)共同遗嘱只能处分共同遗嘱人个人或共有财产。笔者主张，共同遗嘱只适用于夫妻共同遗嘱。因为，从夫妻财产所有的状况看，主要是法定所有、约定所有和个人所有三种。遗嘱中对约定所有和个人所有的财产处分较易区分，对法定共有的财产以共同遗嘱处分则在执行遗嘱时较难掌握，当通过法律作出明细规定；在适用形式上，对个人财产和约定个人财产的处分属单纯共同遗嘱，应单独执行；对法定共有或约定共有财产的处分，属相关共同遗嘱。实践中，由于共同遗嘱人的死亡是有先后的，对其遗产继承开始的时间亦有先后，从尊重共同遗嘱人的意愿出发，法律应规定继承开始的时间为各被继承人死亡时开始。在最后死亡的被继承人死亡前，因一定法律事实的出现而影响先死亡的被继承人的遗产状况的，依遗产及继承关系或对遗产共有关系的实际状况认定，消耗、孳息等也应作为被继承人的遗产。
　　(三)共同遗嘱的必要限定
　　实践中，常出现遗嘱处分了遗产以外的他人或国家、集体财产情况，或者遗嘱是在违背民法基本原则的情况下作出，或者遗嘱人订立遗嘱的目的是为了规避法津。由于共同遗嘱是遗嘱人对个人或共有财产处分的合意。基于此，应对共同遗嘱作必要限定，主要是以下几方面：
　　1?遗产范围的限定。传统民法认为，遗产是被继承人死亡时个人遗留的合法财产。在共同遗嘱中，遗产的范畴的确定应以最后死亡的被继承人死亡时遗产的实际状况确定，而不能分别确定。2?遗产分割的限定。遗产的分割最早应在最后的被继承人死亡后开始，先死亡的被继承人死亡时仅产生理论上的继承开始，并不导致遗产分割。3?共同遗嘱不得取消缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的继承权，要为他们保留必要的继承份额，否则，该遗嘱将全部无效。4?共同遗嘱撤销的限定。笔者认为，共同遗嘱的撤销要注意区分两种不同性质的情形。一种是共同遗嘱人在受欺诈、威胁或其他不正当影响下导致遗嘱无效的撤销，其撤销权在法院，这实际是撤销一个意思表示不真实并有瑕疵的遗嘱。另一种是撤销一个意思表示真实的，并无瑕疵的遗嘱，其撤销权在立遗嘱人。对后一种遗嘱的撤销也应作必要限定，即撤销共同遗嘱的行为应当是全体共同遗嘱人的真实意思，任何一个共同遗嘱人在未征得其他立嘱人同意的情况下，无权擅自撤销该遗嘱；后死亡的立嘱人可以撤销该遗嘱，但不得不顾已死亡的被继承人的遗产状况而侵害继承人的继承权；共同遗嘱的内容不得约定遗嘱不可撤销；自书共同遗嘱不得撤销作为共同遗嘱的公证文书。
　　(作者单位：江苏省扬州市中级人民法院)