贵州法学论坛征文
检察机关提起、参与公益诉讼的探索与实践
尹科峰
（桐梓县人民检察院 贵州●遵义 563200）
[摘要] 目前我国检察机关提起、参与公益诉讼缺乏具体法律规定，其试点工作推动过程中引发了颇多争议。在我国建立公益诉讼制度，是维护国家利益和社会公共利益的客观需要，是完善我国诉讼制度和法律监督制度的必然要求，也是与国际交流的客观需要。
[关键词] 检察机关；提起、参与；公益诉讼；国家和社会公共利益
一、检察机关提起、参与公益诉讼的司法实践
我国的公益诉讼肇始于20世纪90年代后期，自1997年河南省方城县第一起民事公益诉讼成功以后，贵州、黑龙江、江苏等地的检察机关相继进行了公益诉讼，但真正达到规模化的程度则是在进入新世纪以后，至今检察机关提起和参与的公益诉讼达百起[1]。到目前为止，公益诉讼呈现的类型有平等权与反歧视案件，如就业年龄、就餐身份歧视案、省籍地域歧视案；教育权案件，如民工子女学校案、义务教育收费案；环境保护案件，如300名青岛市民状告规划局批准在音乐广场建设住宅区案件；消费者权利案件，如三毛入厕案等。还有国有资产流失案件，垄断案件，确认婚姻无效等影响公序良俗的案件。
虽然，现在检察机关提起和参与了大量的公益诉讼案件，积累了相当的经验，但由于缺乏法律明确的规定，使得检察机关提起、参与公益诉讼显得“名不正、言不顺”，陷入非常尴尬的困惑境地。现在对于检察机关提起、参与公益诉讼的讨论如火如荼，有支持的，有质疑的，有提出建议的。不管怎样，检察机关提起、参与公益诉讼的大胆尝试，为我国最终建立公益诉讼制度提供了宝贵的司法实践资料，至少也是起到了抛砖引玉的作用，况且，从法律效果和社会效果来看，检察机关提起和参与公益诉讼充当的角色还很理想。
二、检察机关提起、参与公益诉讼的正当性
从我国现行的宪政体制、司法制度来看，只有检察机关才能充当提起、参与公益诉讼的角色。
（一）公益诉讼的界定
公益诉讼源于古罗马的法律制度，相对于私益诉讼而言。法国1806年《民事诉讼法》、《法院组织法》都规定检察机关可以为维护公共秩序提起公益诉讼，美国1890年《谢尔曼反托拉斯法案》的出台标志着公益诉讼在美国的诞生，1914年美国的《克莱斯法》再次规定检察官可以提起民事诉讼。另外，日本、德国等国家也有相应的规定[2]。
公益诉讼发展到今天，经过了一百多年，各国的表现形式也不尽相同，但无论从公益诉讼的起源，还是从有关国家的公益诉讼制度来看，公益诉讼实际上是一定的主体，依据法律规定，针对侵害社会公共利益的行为提出诉讼请求，由法院通过诉讼程序进行审判，以维护社会公共利益的一种诉讼法律制度[3]。根据这一定义，我们可以看出公益诉讼与其它诉讼显著不同的地方是其中的权利义务连接点变成了“社会公共利益”，而不是“当事人利益（直接利害关系”。
那么，到底什么是“社会公共利益”？德国学家耶林这样解释：“公共利益在由个人接近权利实现的情形下，就不再仅仅是法律主张其自身的权威、威严这样一种单纯的概念上的利益，而同时也是一种谁都能感受得到，谁都能理解得到的非常现实、极为实际的利益” [4]。在当今的理论体系中，有关公共利益的解释和理论还有很多，但有一点是共同的，那就是公共利益必定是涉及到不特定多数人的共同利益，它具有广泛的社会基础，它的显著特点是公共性。
由此，本文认为共诉讼应当包括以下几类：国有资产流失案、环境保护案、影响公序良俗案、破坏社会经济秩序案等。
（二）立法机关、审判机关、行政机关无法履行此职责
从我们国家现行的宪政体制来看，立法机关是我们国家最高权力机构，享有最高的立法权，通过立法将审判权、检察权、行政权分别赋予人民法院、人民检察院和人民政府三个机构。从现行的体制和实践来分析，立法机关是监督机关，但它针对的仅仅是一般监督，无法对具体的案件一一进行个别监督，立法机关没有条件，也没有必要行使具体的监督权。针对公益诉讼这样的侵犯国家和社会公共利益的事例，立法机关宜采取立法的形式，赋予某一特定机关独立行使，自身不宜参与。
根据法理学的观点，民事诉讼都是坚持不告不理、审诉分离的基本原则。在我国，人民法院依法独立行使审判权，在民事诉讼中，严格贯彻这一基本原则。如果将公益诉讼的职责赋予人民法院，人民法院将充当两个诉讼角色，自己诉讼，自己审判，这将严重破坏这一基本原则。因此，无论如何，人民法院都是无法担当这一重任的。
我们国家的行政机关拥有广泛的职权，其职责范围深入到社会生活的各个方面。在公益诉讼中，其中很大一部分案件的被告就是行政机关。在我国各个地方、各个级别的行政机关都拥有一个共同的上级，那就是各级人民政府。如果将公益诉讼赋予某一行政机关，不管是新设立一个，还是在现有的行政机关中选择一个，都会形成是自家监督自家的情形，又会形成内部监督的模式。众所周知，内部监督模式是最无力的监督方式。所以，为了加大监督的力度，增强公益诉讼的效果，行政机关也无法充当公益诉讼的原告。
（三）检察机关提起、参与公益诉讼的合理性与必要性
1、从司法实践来看，检察机关充当公益诉讼的原告有其合理性和必要性。迄今为止，已出现的公益诉讼类型中，被告多是大型的公司、企业，还有就是行政机关，可以想象，能够给国家和社会公共利益造成损害的绝对不会是势力较小的组织或机构。而原告多是广大分散的人民群众，还有一部分更是社会的弱势群体，双方当事人处于极端的不平等的地位。即便有些受害方（有些公益诉讼根本就找不到明确的被害方）愿意并积极行使诉讼权利，难以排除某些个人产生“搭便车”的想法，使得司法实践中公益诉讼的参与度和执行效果并不理想。现在司法实践中，诉讼成本如此之大，诉讼风险也如此惊人，在面对诸如垄断、环境污染等大型案件时，有多少人会主动提起诉讼？所以，在实践中，存在不愿、不敢、不能等多种心理阻碍公益诉讼的发展。因此，如果仅仅依靠被害方行使诉讼权利，难以实现社会的公平正义，迫切需要明确一个具体的机构负担此重任。
2、从检察权的性质看，检察机关充当公益诉讼的原告有其合理性和必要性。在我国，关于检察权的争论一直就没有停止过，现在比较流行的说法主要有以下四种：一是主张行政权说，认为检察权就是行政权；二是主张司法权说，认为与西方的司法权一样，与法院共同行使，只是与其分工不同而已；三是主张行政司法双重属性说，认为检察权兼有行政权与司法权双重属性；四是主张法律监督权说[5]。
我们认为准确界定检察机关的性质应从我国的具体国情和司法宪政的特点出发。我们国家的宪政体制与西方的“三权分立”不同，因此不能把西方的理论生搬硬套。我国的政体是人民代表大会制度，国家的一切权力属于人民并由人民代表大会统一行使。我国宪法明确规定人民检察院是国家的法律监督机关，行使监督权。这是我国最高法律宪法对检察机关的定性，我们必须在这一基本背景下分析检察权的性质。检察机关的监督权是一种广泛而又抽象的权力，其主要职责是根据宪法的授权以保障法律的正确、统一实施[6]。在公益诉讼中，某些行政单位本身违法、某些组织机构不积极履行自身的职责，并因此造成了国家和社会公共利益的损害，有违国家法律的正确、统一实施，而检察机关是国家的法律监督机关，包括对刑事、民事和行政诉讼的监督，代表国家和社会公共利益，它本身并没有诉讼实体权利和自身利益，仅仅是一种程序性建议权，而不是实体处分的权能；它只是司法过程中的权力，而不是决定司法结果的权力；只是一种权力制约另一种权力的权力，而不是对另一种权力给与实际处置的权力；是一种必需通过具体诉讼程序而实现的权力[7]，这些性质决定检察机关完全符合提起、参与公益诉讼的要求，也并不违背检察权的性质。从另一个侧面看，检察机关积极提起和参与公益诉讼，这正是检察机关行使法律监督权的表现形式，只有这样，才真正符合建立法律监督权的初衷。
3、从法律移植的角度分析，检察机关充当公益诉讼的原告有其合理性和必要性。法律移植是一个国家法律制度从另一个国家法律制度或许多法律集团中输入的一种现象，是特定国家（或地区）的某种法律规则或制度移植到其他国家（或地区）。它所表达的基本意思是在鉴别、认同、调适、整合的基础上，引进、吸收、采纳、摄取、同化外国的法律（包括法律概念、技术、规范、原则、制度和法律观念等），使之成为本国法律体系的有机组成部分，为本国所用。法律移植的范围，一是外国的法律，二是国际法律和惯例，通称外国法[8]。从法制的现代化、法的发展的不平衡性、市场经济的客观规律、对外开放等各方面来看，法律移植都有其必要性。
现在世界上大部分国家已经建立公益诉讼制度，并且大部分国家将这一职权赋予检察机关，不管是社会效果还是法律效果都很理想。虽然，我们国家与其他国家的政治制度、法律制度有很大的不同，但这并不足以影响法律移植。法律移植只是在“鉴别、认同、调适、整合的基础上，引进、吸收、采纳、摄取、同化外国的法律”，我们要学会鲁迅的“拿来主义”，善于吸取各个国家的优势所在，创造性的适用，形成一套适合中国实际的公益诉讼制度。
三、检察机关提起、参与公益诉讼的范围与方式
为规范、完善检察机关提起、参与公益诉讼，确保公益诉讼达到预定的目的，应对检察机关提起、参与公益诉讼的范围和方式予以明确的规定。
(一)检察机关提起、参与公益诉讼的范围
检察机关提起、参与公益诉讼的范围应作严格的限制，否则在实践中将无法控制检察权的滥用和极易产生司法腐败。
前面已经谈到公益诉讼的界定，包括国有资产流失案、环境污染案、破坏社会主义经济秩序案等各种案件，但并不是所有的这些案件都要检察机关提起和参与，其中当事人可以自行诉讼的检察机关应尽量减少参与，以免检察权干涉私权。本文认为以下几种公益诉讼案件应当由检察提起、参与：1、无法确认受害方或受害方无法履行的公益诉讼案件。比如国家作为受害方，国家不能担任原告参与公益诉讼。2、受害方不愿、不敢提起公益诉讼的案件。在公益诉讼司法实践中，有相当一部分案件的当事人由于种种原因不愿、不敢提起、参与进来，使得诉讼无法正常开展。比如垄断案件，垄断案件的被告方多是实力雄厚、财大气粗的大型企业，那些小型的公司、企业根本就无法与之抗衡，要他们提起诉讼，无非是以卵击石，所以他们选择了不诉讼。3、受害方已经提起或参与进公益诉讼，但由于实际情况的制约，比如取证困难，受被告方制约等情况，使得诉讼无法继续进行的案件。除了上面几种情形之外，检察机关应秉着极其谨慎的态度提起、参与公益诉讼。
（二）)检察机关提起、参与公益诉讼的方式
针对上文所讨论的检察机关提起、参与公益诉讼的范围，检察机关提起、参与公益诉讼应秉着有利于保护国家、社会公共利益、维护司法公正的初衷选择各种不同方式。因为在当前的公益诉讼中，存在多种侵害国家、社会公共利益的行为，当事人也存在多种形式，各种阻碍公益诉讼的因素也多种多样。因此，检察机关应根据不同的情形采取不同的方式提起、参与公益诉讼。
本文认为检察机关提起、参与公益诉讼应当包括单独起诉、督促起诉和支持起诉等三种方式，针对不同的情况采取不同的方式，确保诉讼的社会效果和法律效果。对于受害人缺位或者无法履行原告权利的情形，检察机关应采取单独起诉的方式提起诉讼；对于当事人有条件履行原告职责却怠于履行，检察机关应采取发送检察建议的形式督促起诉，确保诉讼的顺利进行；对当事人处于弱势一方，无能力提起、参与诉讼，检察机关应采取支持起诉的方式参与到诉讼当中，提供法律帮助，保证诉讼的正常进行。
四、检察机关提起、参与公益诉讼的完善
当前检察机关提起、参与公益诉讼存在于法无据的尴尬局面，为有效开展公益诉讼，在进行相关法律修改时，应着重从以下两方面着手：
（一）准确定位检察机关提起、参与公益诉讼的地位和性质
检察机关提起、参与公益诉讼过程中对其所处的地位有以下六种认识：1、处于当事人地位；2、处于法律监督机关代表人地位；3、处于程序意义上原告人地位，同时负有法律监督的任务；4、处于社会公共利益代表人的地位；5、处于公诉人地位；6、处于国家监诉人地位[9]。
本文的观点认为检察机关提起、参与公益诉讼应当是正当行使法律监督职责，处于程序意义上的原告地位，与第三种观点有点类似。根据目前诉讼法通说，诉讼利益才是诉讼的根本，但在公益诉讼中，检察机关无任何实体意义上的诉讼利益，因此检察机关肯定不存在处于当事人地位。检察机关之所以能提起、参与公益诉讼，主要的原因是充当法律监督者的身份。当受害方怠于行使权利、无能力行使权利等情形发生时，检察机关以监督者的身份出现，监督、帮助或代替受害方提起、参与诉讼，正是其履行监督者的职权。但这只是引起诉讼的正常开始或继续进行，并无具体的诉讼利益，因此，检察机关只是处于程序意义上的原告。
（二）赋予检察机关相应的诉讼权利
检察机关作为国家、社会公共利益的代表，为了更加有效的履行自身的职责，提起、参与公益诉讼时，应享有相应的诉讼权利。本文认为检擦机关单独提起诉讼时，享有一般的诉讼原告权利，比如调查取证权、撤回起诉权、申请财产保全、证据保全权、上诉权等。检察机关支持起诉时，应享有调查取证等支持、帮助当事人诉讼权、参与法庭辩论权、发表检察意见权等。检察机关督促起诉时，应享有宣读督促起诉意见书权等。同时，检察机关作为程序意义上的原告单独提起诉讼时，享有不被反诉等特殊诉讼权利。
[参 考 文 献]
[1]苗宏.检察机关提起公益诉讼之我见[J].消费导刊，2007，（4）.
[2] 肖易村等.检察机关提起公益诉讼之我见[J].检察实践，2003，（1）.
关于开展整顿和规范矿产资源开发秩序“回头看”行动的通知
国土资源部 公安部等
关于开展整顿和规范矿产资源开发秩序“回头看”行动的通知
国土资发[2008]40号
各省、自治区、直辖市整顿和规范矿产资源开发秩序工作领导小组：
《国务院关于全面整顿和规范矿产资源开发秩序的通知》（国发〔2005〕28号）下发两年多来，各地方和有关部门做了大量工作，整顿和规范矿产资源开发秩序工作（以下简称整顿规范工作）取得了明显成效。但由于矿产品需求旺盛，矿产资源开发领域深层次矛盾和问题日益凸显，各种矿产资源违法违规行为还时有发生。同时，部分地区工作存在薄弱环节，甚至还有死角。为巩固并不断扩大整顿规范工作成果，防止矿产资源违法违规行为出现反弹，确保整顿规范工作任务全面完成，整顿和规范矿产资源开发秩序部际联席会议研究决定，2008年3月至5月在全国开展以查处无证勘查开采、超层越界开采等违法违规行为为重点的整顿和规范矿产资源开发秩序“回头看”行动（以下简称“回头看”行动）。现将有关事项通知如下：
一、工作目标
通过开展“回头看”行动，进一步全面清查矿产资源开发领域的违法违规行为，对存在问题的重点矿区进行专项整治，严肃查处违法违规案件，彻底清除整顿工作死角，维护正常的矿产资源开发秩序；完善矿产资源开发整合实施方案，加快推进整合工作，促进矿山开发合理布局，提高矿产资源开发利用水平；全面检查矿产资源开发管理各项制度落实情况，进一步规范管理行为，提升矿产资源开发管理水平。
二、主要任务
（一）持续打击无证勘查开采等违法违规行为。重点查处无证或持过期失效许可证进行勘查开采、持勘查许可证采矿、开采矿种与采矿许可证不符、停产整顿期间擅自采矿、已关闭矿山“死灰复燃”等违法违规行为，维护正常的矿产资源开发秩序。
（二）深入清理超层越界开采等违法违规行为。以煤炭资源开发为重点，对所有矿山企业开采活动进行全面清查，严肃查处超越批准矿区范围采矿等违法违规行为，进一步规范采矿权人的开采活动。
（三）全面查处非法转让矿业权等违法违规行为。对2005年至2007年矿业权转让情况进行全面清查，严肃查处非法转让探矿权、采矿权等违法违规行为，进一步规范矿业权市场秩序。
（四）严肃查处污染破坏矿山环境等违法违规行为。对建立矿山环境治理和生态恢复责任机制情况进行检查，坚决关闭在各类保护区的禁采区内进行开采的矿山企业。对污染破坏环境、不符合安全生产要求的矿山企业，要责令其停产整顿；对情节严重的，要依法予以关闭。
（五）严肃查处越权审批矿业权等违法违规行为。对国家关于矿业权审批权限、出让方式等规定的执行情况进行全面检查，认真清理不符合国家规定的规范性文件，坚决纠正违反法定权限和审批程序审批登记矿业权等违法违规行为。
（六）加快推进矿产资源开发整合工作。对整合方案的编制和实施情况进行全面检查，落实整合矿种、整合矿区、参与整合的矿业权名单和整合后拟设置矿业权方案，加大工作力度，确保2008年年底前基本完成整合任务。
三、工作安排
“回头看”行动从2008年3月1日开始，到5月31日结束，分两阶段进行：
（一）清查处理阶段（2008年3月1日至4月30日）。各省、自治区、直辖市要按照“回头看”行动目标任务要求，结合整顿规范工作自查验收中发现的问题以及领导批示、媒体披露、群众举报的重点问题，认真开展对矿产资源违法违规行为的全面清查。对清查出的各种违法违规行为，要及时处理到位。对无证勘查开采的，要当场予以取缔；对符合立案标准的，要坚决立案查处；对涉嫌犯罪的，要移送司法机关处理。
各省、自治区、直辖市要对清查处理和整合工作进展情况统一登记填表（表格见附件1和附件2），并于3月31日前向整顿和规范矿产资源开发秩序部际联席会议办公室报送清查处理和整合工作进展情况报告，4月30日前报送“回头看”行动总结报告。
（二）检查验收阶段（2008年5月5日至5月31日）。国土资源部、发展改革委、公安部、监察部、财政部、商务部、工商总局、环保总局、安全监管总局等部门组织检查验收组，分赴各地，通过听取汇报、查阅资料、召开座谈会、实地检查等方式，对各省、自治区、直辖市“回头看”行动和整顿规范工作任务完成情况进行检查验收。检查验收的具体标准见附件3。
凡有1个以上市（地、州）存在矿产资源违法违规问题严重、应关闭矿山无正当理由未关闭、假借整合名义保留应予关闭的矿山、应缴纳费用无正当理由未足额缴纳等情形之一的省、自治区、直辖市，不能通过检查验收。对未通过检查验收的省、自治区、直辖市，将责令其限期整改，整改期间暂停其探矿权、采矿权审批。
四、工作要求
（一）统一认识，加强领导。各省、自治区、直辖市人民政府作为整顿规范工作的责任主体，要从贯彻落实党的十七大精神的高度，充分认识“回头看”行动的重要意义，切实加强组织领导，进一步健全整顿规范工作领导小组及其工作机构。各地要按照“回头看”行动的总体部署，结合实际，突出重点，制订实施方案，明确具体的工作任务和措施，确保各项任务落到实处。
（二）完善机制，协同配合。各省、自治区、直辖市人民政府要进一步完善政府主导、部门协作、上下联动、社会参与、责任明确的工作机制。要建立“回头看”行动目标责任制，实行上下级政府之间的层级负责和职能部门之间的合理分工、联合行动，一级抓一级，层层抓落实，确保“回头看”行动取得实效。
（三）严肃查处，加强监管。地方各级人民政府及有关部门要严格执法，进一步加大对各种矿产资源违法违规行为的查处力度，加快案件处理进度，查处一批重点案件并向社会公布处理结果。要认真落实监管责任，严密监控矿产资源开发秩序，对监管不到位、有案不查或者查处不力的，要追究有关领导的责任。
（四）加强研究，建章立制。各地对“回头看”行动中发现的问题，要进行深入研究，着重从管理上查找原因。要进一步健全完善各项制度，对违反国家统一规定的要进行清理和纠正，对制度落实不到位的要研究制定落实措施，对尚未建立的制度要限期建立，加快推进矿产资源开发管理新机制新制度建设。
（五）广泛宣传，营造氛围。各地要充分发挥广播、电视、报刊、网络等媒体的舆论导向和监督作用，大力宣传“回头看”行动的重要意义、目标任务和工作成效。要多渠道、多方式宣传正面典型，曝光违法违规案件，营造良好的舆论氛围。
附件：1.整顿和规范矿产资源开发秩序“回头看”行动清查处理违法违规行为统计表
2.矿产资源开发整合工作进展情况统计表
3.整顿和规范矿产资源开发秩序工作检查验收标准
国土资源部
国家发展和改革委员会
公安部
监察部
财政部
商务部
国家工商行政管理总局
国家环境保护总局
国家安全生产监督管理总局
二〇〇八年二月二十七日
附件1
整顿和规范矿产资源开发秩序“回头看”行动
清查处理违法违规行为统计表
填报单位：（印章）
统 计 项 目 无证勘查开采（起） 超层越界开采（起） 非法转让矿业权（起） 污染破坏矿山环境（处） 越权审批矿业权（起） 合 计
无证或持过期失效许可证进行勘查开采 持勘查许可证采矿 开采矿种与采矿许可证不符 停产整顿期间擅自采 矿 已关闭矿山“死灰复燃” 超越批准矿区范围采矿 非法转让探矿权 非法转让采矿权 在各类保护区的禁采区内进行开采的矿山企业 严重污染破坏环境的矿山企业 不符合安全生产要求的矿山企业 地方政府越权配置矿产资源 地方国土资源管理等部门违反法定权限和程序审批登记矿业权
清 查
小 计
处 理
小 计
审核人： 填报人： 填报日期：2008年 月 日
附件2
矿产资源开发整合工作进展情况统计表
填报单位：(印章) 单位：个
统计项目编号 矿种名称 整 合 矿 区 数 整合矿区涉及的矿业权数 备 注
确定整合的矿区数 已编制整合实施方案的矿区数 已批准整合实施方案的矿区数 已完成整合任务的矿区数 整合前设置的矿业权数 整合后拟设置的矿业权数 通过整合拟减少的矿业权数 通过整合已减少的矿业权数
1 煤
2 铁
3 锰
4 铜
5 铝
6 铅锌
7 钼
8 金
9 钨
10 锡
11 锑
12 稀土
13 磷
14 钾盐
15 其他矿种
合 计
注：1.本省、自治区、直辖市如果没有表中所列矿种，或虽有该矿种但未进行开发，或虽已开发但按规定无需整合的，该矿种涉及的统计内容可以不填。
2.共伴生矿以主矿种为统计对象。
3.表中“其他矿种”是指对当地经济社会发展具有较大影响的矿种，如果超过1种，应按此表格式续填。
审核人： 填报人： 填报时间：2008年 月 日
附件3
整顿和规范矿产资源开发秩序工作检查验收标准
检查验收项目 检 查 验 收 标 准
一、巩固并不断扩大整顿工作成果 1．按照国土资源部等九部门的检查验收意见，对整顿规范工作第一阶段存在的问题进行了认真梳理和整改。
2．进一步完善和落实了动态巡查制度，对所有矿区明确了监管责任单位和具体责任人，进行了定期和不定期的巡查，并有巡查记录。
3．对矿产资源违法违规行为出现反弹苗头的地区，集中开展了专项整治。
4．关闭了不具备安全生产条件、破坏环境、污染严重的矿山企业。对关闭矿山，及时切断了电源，清缴了爆炸物品，做到了不留人员，不留采矿设备，不留建筑物，毁闭井筒。
5．加大了案件查处力度，对领导批示、媒体披露、群众举报的矿产资源违法违规案件及时进行了查处。
6．组织开展了整顿和规范矿产资源开发秩序“回头看”行动，对所有矿区都进行了清查，对清查出的无证勘查开采、超层越界开采、非法转让矿业权、污染破坏矿山环境、越权审批矿业权等违法违规行为依法进行了严肃处理。
二、积极稳妥地推进矿产资源开发整合 7. 编制完成了矿产资源开发整合总体方案，并报国土资源部和发展改革委备案。
8．编制完成了矿产资源开发整合实施方案，按照《国务院办公厅转发国土资源部等部门对矿产资源开发进行整合意见的通知》（国办发〔2006〕108号）要求确定了整合矿种、整合矿区和拟减少矿业权数量。
9. 完成了3个以上重要矿种和5个以上重点矿区的矿产资源开发整合工作。
10. 严格执行了探矿权和采矿权申请、延续、变更、注销等管理制度，探矿权、采矿权登记要件完备，程序规范。
11．全面完成了煤炭国家规划矿区矿业权设置方案的编制工作，并组织实施。
整顿和规范矿产资源开发秩序工作检查验收标准
检查验收项目 检 查 验 收 标 准
三、建立完善矿产资源开发管理新机制新制度 12．探矿权、采矿权设置符合矿产资源规划要求，全面开展了第二轮矿产资源规划的编制工作。
13．全面实行了探矿权、采矿权有偿取得制度，依法应缴纳的各项费用均已收缴到位。
14. 新设探矿权、采矿权，除按规定允许以申请在先方式或以协议方式出让外，一律以招标、拍卖、挂牌等市场竞争方式出让，招标、拍卖、挂牌的程序合法，手续完备。
15. 建立完善了省、市、县矿产资源收益分配机制，明确了探矿权、采矿权价款收入分成比例。
16．山西、内蒙古、黑龙江、安徽、山东、河南、贵州、陕西等8个煤炭主产省（区）按要求完成了煤炭资源有偿使用制度改革试点的各项工作，解决了矿业权取得的“双轨制”问题。
17. 全面建立了矿山环境治理恢复保证金制度，新建和已投产矿山企业编制了矿山生态环境保护与综合治理方案。
18. 严格执行了探矿权和采矿权审批、项目核准、生产许可、安全许可、环评审查、企业设立等各项矿产资源开发的管理制度。
19. 落实了市、县矿产资源开发监管职责，组建了矿产督察员队伍，建立了勘查开采全过程的监管制度体系。
四、建立健全组织保障体系和制度 20. 加强了组织领导，进一步健全了工作机构，充实了专职工作人员。将整顿规范工作纳入了政府年度工作目标。
21. 组织开展了整顿规范工作专项督查活动。
22. 加强了宣传工作，推广了整顿规范工作中好的做法和经验，对典型的违法违规案件进行了曝光。
23. 建立了联合执法、动态巡查、违法案件举报、重大案件督办和责任追究、联络员、信息交流等工作制度。
